Operation Spiderweb: Welche Implikationen für strategische nukleare Abschreckung erwachsen daraus?

Fabian Hoffmann

9. Juni 2025

Tu-95 MS Bomber mit Kh-55 und Kh-101 Flugkörpern — Symbolbild: MoD Russia

Am 1. Juni 2025 führte der ukrainische Nachrichtendienst (SBU) die Operation Spiderweb durch – einen verdeckten Drohnenangriff auf die strategische Bomberflotte der russischen Luftwaffe. Der Angriff richtete sich gegen fünf Luftwaffenstützpunkte: Belaya, Dyagilevo, Ivanovo Severny, Olenya und Ukrainka.

Aktuellen Berichten zufolge setzte die Ukraine 117 FPV-Drohnen ein, die nach Russland geschmuggelt und von versteckten Lastwagen aus gestartet wurden. Zu den Zielen gehörten strategische Bomber vom Typ Tu-95, Tu-22 und Tu-160 sowie Transport- und AWACS-Flugzeuge. Die Ukraine behauptet, bei dem Angriff seien 41 Flugzeuge zerstört worden. Eine unabhängige Analyse von Jane’s hat bestätigt, dass mindestens 22 Flugzeuge schwer beschädigt oder zerstört wurden.

Mehrere der angegriffenen Plattformen, insbesondere die strategischen Bomber, könnten zur nuklearen Abschreckung Russlands beigetragen haben, was einige Analysten und Kommentatoren dazu veranlasst hat, den Angriff als Überschreitung einer wichtigen Schwelle und möglicherweise als gefährliche Eskalation zu bezeichnen. In diesem Beitrag wird untersucht, inwieweit der Angriff die nuklearen Operationen Russlands untergraben hat und ob er dauerhafte Auswirkungen auf seine nukleare Haltung haben wird.

Russlands strategische nukleare Abschreckung

Gegenwärtig verfügt Russland über schätzungsweise 1.600 bis 1.700 stationierte strategische Nuklearsprengköpfe auf etwa 700 strategischen Trägersystemen. Dazu gehören Interkontinentalraketen (ICBM), die von Silos und mobilen Raketenwerfern aus gestartet werden, U-Boot-gestützte ballistische Raketen (SLBM) und strategische Bomber.

Eine gewisse Unsicherheit bezüglich dieser Zahlen besteht seit 2023, als Russland einseitig seine Teilnahme am New START-Vertrag aussetzte, der die Arsenale der USA und Russlands auf 700 strategische Nuklearträger und 1.550 stationierte strategische Sprengköpfe begrenzte.

Ohne vertragliche Verifikationsmaßnahmen ist ein genauer Einblick in den Umfang des russischen Arsenals nicht mehr möglich, zumindest nicht ohne Zugang zu geheimen Informationen. Dennoch gibt es keine Anzeichen dafür, dass Russland sein stationiertes strategisches Nukleararsenal seit 2023 nennenswert erweitert hat.

Die Mehrzahl der stationierten strategischen Nuklearwaffen sind Interkontinentalraketen, die sich in stationären Silos und auf mobilen Transport- und Aufrichtrampen befinden. Diese machen etwa 60 Prozent der eingesetzten strategischen nuklearen Trägersysteme aus und tragen etwas mehr als 50 Prozent der eingesetzten strategischen Nuklearsprengköpfe. SLBMs, stehen an zweiter Stelle und machen knapp 30 Prozent der Trägersysteme aus und tragen etwa 37 Prozent der stationierten strategischen Sprengköpfe.

Der luftgestützte Anteil der strategischen nuklearen Abschreckung Russlands

Im Vergleich zu den land- und seegestützten Waffen stellt die luftgestützte Komponente der russischen Nukleartriade die kleinste Komponente dar. Im Rahmen des New-START-Vertrags zählte Russland 60-70 strategische Tu-95MS/MSM- und Tu-160-Bomber als strategische nukleare Trägersysteme, was nur etwa 10 Prozent der eingesetzten strategischen nuklearen Trägersysteme ausmacht. Es ist davon auszugehen, dass Russland nach der Aussetzung des Vertrages eine ähnliche Anzahl strategischer Bomber für nukleare Einsätze vorgesehen hat.

Wie bereits erwähnt, sind beim Angriff mindestens 22 Flugzeuge beschädigt oder zerstört worden, von denen die meisten strategische Bomber zu sein scheinen. Allerdings bleibt unklar, ob die zerstörten strategischen Bomber für nukleare Einsätze vorgesehen waren. Russland unterhält seine strategische Bomberflotte mit voller Doppelfähigkeit, ohne sie in eine „nukleare“ und eine „konventionelle“ Teilflotte aufzuteilen.

Dies steht im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, die ihre B-1B-Bomber vollständig auf konventionelle Aufgaben umgerüstet haben, so dass sie für nukleare Einsätze nicht mehr geeignet sind. Darüber hinaus ist nur noch ein Teil der amerikanischen B-52H-Flotte nuklearfähig; diese Flugzeuge sind an den so genannten „New START Finnen“ in der Mitte des Rumpfes zu erkennen.

Bei den russischen Langstrecken-Luftstreitkräften besteht die Unterscheidung zwischen nuklearen und konventionellen Einsätzen nur auf der Ebene der Sprengköpfe der Munition – und auch nur dann, wenn diese Munition tatsächlich in das Flugzeug geladen wird. Dieselben Besatzungen, die die konventionellen Marschflugkörper Kh-101 oder Kh-555 gegen die Ukraine abschießen, sind auch für nukleare Einsätze ausgebildet und würden in diesem Fall nuklear bewaffnete Kh-102 oder Kh-55 Marschflugkörper einsetzen.

Das bedeutet, dass die Ukraine effektiv genauso viele nuklear bewaffnete Bomber wie konventionelle Bomber zerstört hat. Mit anderen Worten: Durch die Ausschaltung von mindestens 18 Prozent der russischen Flotte strategischer Bomber (wenn wir davon ausgehen, dass etwa 20 strategische Bomber verloren gingen), hat die Ukraine auch 18 Prozent aller Bomber ausgeschaltet, die theoretisch als nukleare Trägersysteme dienen könnten. Angesichts der strikten Doppelfunktion dieser Flugzeuge ist diese Unterscheidung in operativer Hinsicht jedoch irrelevant.

Wichtiger erscheint an dieser Stelle, dass die Ukraine wahrscheinlich Teile des einsatzfähigsten Segments der Flotte zerstört hat, was sich daran zeigt, dass diese Flugzeuge zum Zeitpunkt des Angriffs nicht gewartet wurden. Einige waren sogar aufgetankt und mit Marschflugkörpern bewaffnet, als sie getroffen wurden, was darauf hindeutet, dass sie wahrscheinlich innerhalb der nächsten 24 Stunden eingesetzt werden sollten.

Eine erhebliche Eskalation?

Bedeutet die Tatsache, dass die Ukraine eine Reihe strategischer nuklearer Trägersysteme ausgeschaltet hat, dass sie eine wichtige Schwelle überschritten hat? Obwohl es keinen Zugang zu den internen Überlegungen der russischen Entscheidungsträger gibt, erscheint es unwahrscheinlich, dass Russland seine gesicherte Zweitschlagfähigkeit durch den Angriff als bedroht ansieht.

Wie bereits erwähnt, macht der luftgestützte Teil der russischen Nukleartriade nur etwa 10 Prozent der strategischen nuklearen Trägersysteme aus, die im Falle einer größeren nuklearen Konfrontation etwa 11 Prozent der russischen strategischen Nuklearsprengköpfe ans Ziel bringen sollen (zumindest im ersten Angriffszyklus). Mit anderen Worten, die russische Nuklearpolitik räumt der luftgestützten Komponente keinen Vorrang ein – eine Tatsache, die sowohl bekannt als auch gewollt ist.

Die luftgestützte Komponente gilt weithin als die verwundbarste der drei Komponenten der nuklearen Triade. Bomber können nur relativ langsam gestartet werden (es sei denn, sie befinden sich in permanenter Alarmbereitschaft), können Stunden brauchen, um Ziele zu erreichen, und können von der gegnerischen Luftverteidigung entdeckt und abgefangen werden. Außerdem sind Bomber im Gegensatz zu silo- und TEL-gestützten ICBMs oder getauchten SSBNs „weiche“ Ziele, die auf ein relativ kleines Einsatzgebiet konzentriert sind, was sie besonders anfällig für Präventivschläge macht.

In der Tat erscheint es unwahrscheinlich, dass Russland seine strategischen Bomber als überlebensfähig ansieht. Stattdessen ist Russlands Zweitschlagskapazität vollständig in seinen mobileren Fähigkeiten verankert, insbesondere in seinen SSBN-gestützten SLBMs und mobilen ICBMs. Daher ist die operative Bedeutung der zerstörten Bomber im konventionellen Bereich wahrscheinlich größer als im nuklearen Bereich.

Aus der Perspektive des Eskalationsmanagements sind Angriffe auf Russlands luftgestütztes Instrumentarium daher von Natur aus weniger eskalierend als Angriffe auf kritischere nukleare Trägersysteme und Plattformen. Würde die Ukraine beispielsweise ein angedocktes und in der Wartung befindliches SSBN zerstören, könnte dies angesichts der wichtigen operativen Rolle, die jedes SSBN bei nuklearen Abschreckungsmissionen spielt, einen schweren Schlag für Russlands nukleare Abschreckung bedeuten.

Zwar hat die Ukraine das Recht, jede militärische Einrichtung anzugreifen, die sie für notwendig hält, doch müssten die ukrainischen Entscheidungsträger davon ausgehen, dass Angriffe auf diese Art von Komponenten der strategischen Abschreckung Russlands als Überschreitung einer erheblichen Schwelle angesehen würden – und mit ziemlicher Sicherheit bei westlichen Regierungen große Besorgnis hervorrufen würden.

Autor: Fabian Hoffmann ist Doktorand am Oslo Nuclear Project an der Universität Oslo. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Verteidigungspolitik, Flugkörpertechnologie und Nuklearstrategie. Der aktualisierte Beitrag erschien erstmalig am 8.06.2025 in englischer Sprache im „Missile Matters“ Newsletter auf Substack.