Die strategische Luftkriegsführung ist tot; es lebe die strategische Luftkriegsführung

Fabian Hoffmann

23. März 2026

Seit über drei Wochen dauert die strategische Luftkampagne der Vereinigten Staaten gegen den Iran nun schon an. Wohin führt diese Kampagne und wie nah sind die Vereinigten Staaten daran, ihre Ziele zu erreichen? Dieser Beitrag sucht nach Antworten.

Was ist die strategische Luftkriegsführung?

Die Strategische Luftkriegsführung ist nach wie vor ein weitgehend missverstandenes Konzept. Mythen über ihren Umfang und ihre Ambitionen halten sich seit dem Ersten Weltkrieg, und die Lehren aus früheren Einsätzen strategischer Luftkriegsmittel lassen sich nicht ohne Weiteres auf das heutige Umfeld übertragen. Dennoch sind bestimmte Kernelemente der strategischen Luftkriegsführung unverändert geblieben.

Bei strategischer Luftkriegsführung geht es weder um Entfernung noch um Zielarten. Stattdessen geht es darum, bestimmte Arten von Wirkungen zu erzielen. Der Einsatz strategischer Luftkriegsmittel zielt darauf ab, den Willen und/oder die Fähigkeit des Gegners, Krieg zu führen, auf strategischer Ebene zu beeinträchtigen. Mit anderen Worten: Er zielt darauf ab, die taktische und operative Ebene der Kriegsführung zu umgehen – wo Kämpfe, sofern keine schnellen Manövervorteile erzielt werden, tendenziell zermürbend und verlustreich sind –, um Wirkungen auf strategischer Ebene zu erzeugen.

Dies spiegelt eine eigenständige Siegtheorie wider, die entstand, sobald es möglich wurde, direkt auf das zuzuschlagen, was als die „Quellen der nationalen Macht“ des Gegners beschrieben wurde, ohne zuvor die feindlichen Linien zu durchbrechen. Obwohl luftgestützte Mittel zum primären Instrument für diesen Zweck wurden, untermauerte dieselbe Siegtheorie auch einen Großteil der wirtschaftlichen Kriegsführung und Blockadeplanung, die vor und während dem Ersten Weltkrieg mit der strategischen Seekriegsführung verbunden waren.

Die Quellen nationaler Macht

Es gibt verschiedene Arten nationaler Quellen nationaler Macht, und ihre relative Bedeutung variiert je nach Staat. Oberst John Warden, der weithin als Architekt der modernen amerikanischen Luftkriegs-Theorie gilt und zu den wenigen Planern gehört, deren Ideen im Krieg erprobt wurden – unter anderem während der ersten Flugkörper- und Luftangriffe von Operation Desert Storm und der darauffolgenden groß angelegten Luftkampagnen in den 1990er Jahren –, konzeptionalisierte den Staat als „strategische Einheit“.

Diese Einheit besteht aus einer Reihe konzentrischer Ringe, von denen jeder eine Quelle nationaler Macht oder einen zu nutzenden Schwerpunkt darstellt. Von der wichtigsten bis zur unwichtigsten gehören dazu die Führung des Staates, seine „organischen Grundbedürfnisse“ – insbesondere Strom und Öl –, die Infrastruktur, die Bevölkerung und die eingesetzten Streitkräfte.

Die eingesetzten Streitkräfte des Feindes stellen wohl die am wenigsten verstandene und am wenigsten eindeutigen strategischen Ziele dar. Tatsächlich erscheinen einzelne Einheiten – mit der möglichen Ausnahme der Nuklearstreitkräfte eines atomar bewaffneten Staates, die per Definition als ultimativer Garant für territoriale Integrität und Überleben dienen – eher taktischer oder operativer Natur als strategischer.

Diese Sichtweise übersieht jedoch, dass manche Staaten bestimmten Streitkräfteelementen besondere Bedeutung beimessen, insbesondere solchen, die als wesentlich für die Erreichung von Zielen angesehen werden, die mit dem nationalen Überleben verbunden sind. Das iranische Arsenal an konventionellen Raketen und Langstreckendrohnen ist wohl ein solches Beispiel, da es der iranischen Führung eine wichtige Quelle für Druckmittel in der Region verschafft und ihre gescheiterte Abschreckungsstrategie untermauert hat. Im aktuellen Krieg ist es, wie auch in früheren Konfliktepisoden, das entscheidende Element der iranischen Verteidigung.

Erfolg strategischer Luftkampagnen

In politischen und akademischen Diskursen herrscht die hartnäckige Ansicht vor, dass strategische Luftkampagnen tendenziell scheitern. Dieses Argument stützt sich auf historische Aufzeichnungen vom Zweiten Weltkrieg über den Koreakrieg, Vietnam und die Konflikte der 1990er Jahre und legt nahe, dass strategische Bombardements nicht die beabsichtigten Wirkungen erzielen.

Basierend auf Lektüre der historischen Aufzeichnungen ist das Verständnis des Autors von strategischer Luftkriegsführung, dass sie nie die schnellen, siegbringenden Effekte hervorgebracht hat, die ihr von Luftkriegs-Theoretikern – von Giulio Douhet bis John Warden – seit langem zugeschrieben werden. Dennoch hat strategische Luftkriegsfähigkeit oft erhebliche Auswirkungen auf laufende Kampagnen gehabt, auch wenn diese Auswirkungen eher verzögert und indirekt als unmittelbar und entscheidend waren.

Man denke an die strategischen Bombardements im Zweiten Weltkrieg, bei denen Deutschlands Industrieproduktion bis 1944 weiter anstieg, aber wahrscheinlich deutlich höher ausgefallen wäre, wenn seine industriellen Kapazitäten nicht so stark geschwächt worden wären. Ebenso wären heute sowohl die Ukraine als auch Russland wahrscheinlich in einer viel stärkeren Position, wenn die jeweils andere Seite nicht in der Lage gewesen wäre, eine anhaltende strategische Flugkörperkampagne durchzuführen.

Gleichzeitig haben Kritiker der strategischen Luftkriegsführung Recht, wenn sie darauf hinweisen, dass Bombardements allein, ohne koordinierte Bodenoperationen, historisch gesehen eine schlechte Erfolgsbilanz aufweisen. Mit anderen Worten: Während das ursprüngliche Versprechen der strategischen Bombardements darin bestand, die taktische und operative Ebene der Kriegsführung zu umgehen, hat sich dieses Versprechen nicht erfüllt, auch wenn es oft den Schaden verringert hat, den Staaten auf diesen Ebenen erleiden.

Strategische Bombardements im Iran

Die von den Vereinigten Staaten und Israel durchgeführte strategische Luftkampagne muss vor diesem theoretischen Hintergrund und vor dem Hintergrund der historischen Bilanz bewertet werden.

Die strategische Luftkampagne der USA scheint drei Hauptziele zu verfolgen. Erstens die Zerstörung des konventionellen Langstrecken-Angriffsarsenals des Iran, einschließlich seiner ballistischen Raketen, Marschflugkörper und Langstrecken-Drohnen, sowie die Zerstörung der entsprechenden Produktionskapazitäten, damit es keine Bedrohung mehr für die US-Streitkräfte oder die verbündeten Streitkräfte und die Bevölkerung in der Region darstellt. Zweitens die Vernichtung des iranischen Atomprogramms in einem solchen Ausmaß, dass eine Wiederaufnahme der Bemühungen und das Streben nach einer Atomwaffe keine realistische Option mehr darstellen. Drittens die Zerschlagung des Ayatollah-Regimes und der Strukturen der IRGC durch die Unterstützung israelischer Bemühungen zur Bekämpfung der Führung.

Die politische und militärische Führung der USA hat zudem wiederholt erklärt, dass zu den Hauptzielen der Luftkampagne die Zerstörung der iranischen Luftwaffe und Marine gehört. Der Autor betrachtet dies jedoch nicht als strategische Ressourcen in dem Sinne, dass sie für das Überleben des Regimes oder der Nation entscheidend wären. Bemühungen zu ihrer Zerstörung sollten daher nicht als Teil einer strategischen Luftkampagne eingestuft werden, zumindest nicht im engeren Sinne des hier verwendeten Begriffs.

Derzeit scheinen die Vereinigten Staaten dem ersten Ziel am nächsten zu sein. Die Degradierung des iranischen Bestands an ballistischen Raketen und Langstrecken-Drohnenabschussrampen ist offensichtlich, obwohl die tägliche Abschussrate nicht auf null gesunken ist und in den letzten Tagen sogar leicht angestiegen ist. Das Ausmaß der Schäden an den Produktionsanlagen ist schwieriger einzuschätzen, insbesondere angesichts des Mangels an öffentlichen Informationen über unterirdische Standorte. In einigen Fällen haben möglicherweise selbst die Vereinigten Staaten ohne Informationen vor Ort kein genaues Bild von den verursachten Schäden.

Ebenso ungewiss ist der Stand beim zweiten Ziel. Es ist unklar, ob die Vereinigten Staaten Fortschritte bei der Lokalisierung und Zerstörung der etwa 440 bis 441 Kilogramm Uran gemacht haben, das auf etwa 60 Prozent angereichert und über das ganze Land verteilt ist. Solange die Vereinigten Staaten keine Bodenoperationen durchführen, um verdächtige Lagerstätten zu sichern, zu betreten und zu durchsuchen, ist es schwierig, an dieses Material heranzukommen, und die Bestätigung seiner Zerstörung ist praktisch unmöglich.

Die Einschätzung der Stabilität des iranischen Regimes sei jenen überlassen, die über ein tieferes Verständnis der iranischen Gesellschaft und Politik verfügen. Dennoch scheint es aus jetziger Sicht nicht so, als stünden das Regime und die IRCG kurz vor dem Sturz.

Was als Nächstes kommt

Präsident Trump schien mehrfach kurz davor zu stehen, den Sieg zu verkünden, und erklärte, die Vereinigten Staaten seien „sehr nahe daran, unsere Ziele zu erreichen“. Die derzeitige Einschätzung des Autors der strategischen Luftkampagne stützt diese Einschätzung nicht.

Die Vereinigten Staaten haben zweifellos bedeutende militärische Erfolge erzielt. Wenn man jedoch die Gesamtwirksamkeit der Luftkampagne anhand der oben genannten Kriterien beurteilt, nämlich der Fähigkeit, die wichtigsten Quellen der nationalen Macht des Iran im gegenwärtigen Kontext zu untergraben, scheint ein umfassender Sieg noch nicht in Reichweite zu sein. Dennoch könnte der derzeitige Fortschritt ausreichen, um eine Form des Sieges zu beanspruchen, und könnte Trump einen möglichen Ausweg bieten, sollte er sich dafür entscheiden.

Wichtig ist, dass die Tatsache, dass die strategische Luftkampagne der Vereinigten Staaten noch keine entscheidenden Ergebnisse hervorgebracht hat, nicht bedeutet, dass die Vereinigten Staaten verlieren oder dass der Iran gewinnt. Ohne weitere Fortschritte werden jedoch unbequeme Fragen zur Wirksamkeit des Krieges, d. h. zur Fähigkeit der Vereinigten Staaten, militärische Erfolge in politische Ergebnisse umzusetzen, bestehen bleiben und möglicherweise an Lautstärke gewinnen.

Autor: Fabian Hoffmann ist Doktorand am Oslo Nuclear Project an der Universität Oslo. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Verteidigungspolitik, Flugkörpertechnologie und Nuklearstrategie. Der Beitrag erschien erstmalig am 22. März 2026 in englischer Sprache im „Missile Matters“ Newsletter auf Substack.