Europäische Deep-Strike-Fähigkeiten und die Frage der nuklearen Eskalation

Fabian Hoffmann

15. November 2026

Tornado der Luftwaffe mit zwei Marschflugkörpern des Typs TAURUS — Symbolbild: Bundeswehr / Kroth

Anfang der Woche berichtete die Financial Times über wachsende Bedenken französischer Regierungsvertreter hinsichtlich der deutschen Beschaffung konventioneller Deep-Strike-Fähigkeiten und der eskalierenden Rolle, die diese Waffen in einem Konflikt mit Russland spielen könnten. Berichten zufolge laufen derzeit Gespräche zwischen beiden Ländern, um ihre jeweiligen Deep-Strike-Doktrinen aufeinander abzustimmen.

Es ist nicht das erste Mal, dass die Deep-Strike-Fähigkeiten der NATO bei den Verbündeten mit Nuklearwaffen Besorgnis auslösen. Insbesondere die Vereinigten Staaten betrachten europäische Raketenentwicklungen seit Langem skeptisch. Sie befürchten, dass Beschaffungen, vor allem solche außerhalb der US-Aufsicht, Eskalationsdynamiken auslösen könnten, die sich Washingtons Kontrolle entziehen. Diese Bedenken scheinen sich inzwischen auf mindestens einen weiteren NATO-Atomwaffenstaat zu erstrecken: Frankreich.

Dieser Beitrag beschreibt die doktrinären Dimensionen der europäischen Deep-Strike-Ambitionen. Insbesondere wird erörtert, warum diese Debatten aufkommen, welche nuklearen Überlegungen den Entwicklungen im Bereich des konventionellen Deep Strike zugrunde liegen und was das für Europas sich entwickelnde Deep-Strike-Fähigkeiten bedeutet.

Treiber der europäischen Deep-Strike-Beschaffung

Zwei übergeordnete politische Entwicklungen liegen der aktuellen Debatte über die europäische Deep-Strike-Doktrin zugrunde.

Die erste ist der wahrgenommene Nutzen von Deep-Strike-Waffen in der modernen Kriegführung, wie ihn der russisch-ukrainische Krieg und der andauernde Konflikt im Nahen Osten gezeigt haben. Moderne Kriege werden zunehmend auf Distanz („Stand-off“) geführt und verlaufen weniger sequenziell. Das bedeutet, dass die gesamte Tiefe des Gefechtsfeldes von Beginn an umkämpft ist: Angriffe auf militärische, industrielle und zivile Infrastruktur im rückwärtigen Raum finden gleichzeitig mit dem Kampf an der Front statt, statt ihm zu folgen.

Der Zugang zu Deep-Strike-Fähigkeiten ist daher eine Voraussetzung für wirksame Kriegführung. Das Fehlen dieser Systeme bedeutet zwar nicht zwangsläufig, dass ein Krieg automatisch verloren ist, wie das anfängliche Fehlen eines Deep-Strike-Arsenals in der Ukraine in den ersten Kriegsjahren gezeigt hat. Es bringt einen Staat aber unmittelbar ins Hintertreffen. Moderne Kriege sind Flugkörperkriege und Staaten wollen nicht auf der Empfängerseite einer gegnerischen Deep-Strike-Fähigkeit stehen, der sie nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen haben.

Die zweite Entwicklung ist die zunehmend ungewisse Position der Vereinigten Staaten in der europäischen Sicherheitsarchitektur. Während der ersten und insbesondere der zweiten Amtszeit von Präsident Trump hat das transatlantische Verhältnis erhebliche Höhen und Tiefen erlebt. Um ein Bild von der Börse zu bemühen: Der Gesamttrend scheint jedoch ein anhaltender Abwärtstrend („bearish“) zu sein.

Aus Deep-Strike-Perspektive ist das ein besonderes Problem. In den vergangenen drei Jahrzehnten haben sich die europäischen Staaten in erheblichem, teils nahezu ausschließlichem Maße darauf verlassen, dass die Vereinigten Staaten die Deep-Strike-Fähigkeiten bereitstellen, die die NATO zur Erfüllung ihrer Kriegführungsanforderungen benötigt. Da die Verfügbarkeit des US-amerikanischen Deep-Strike-Arsenals und der zugehörigen Enabler infrage steht, bemühen sich die europäischen Staaten hektisch um eigene Fähigkeiten.

Jüngste Entwicklungen deuten darauf hin, dass die Dringlichkeit dieser Beschaffungen dazu geführt hat, dass die Deep-Strike-Beschaffung der Doktrin vorauseilt. Mit anderen Worten: Waffensysteme werden beschafft, bevor völlig klar ist, wie sie letztlich eingesetzt werden sollen, das heißt, wie Deep-Strike-Waffen als militärische Mittel die politischen Ziele erreichen sollen, zu deren Erreichung sie erworben werden.

Angesichts der potenziell weitreichenden Folgen des Einsatzes von Deep-Strike-Waffen, insbesondere der Schwellen, die sie zu überschreiten erlauben, und der Wirkungen, die sie Streitkräften tief im gegnerischen Hoheitsgebiet ermöglichen, ist es keine Kleinigkeit, Deep-Strike-Fähigkeiten ohne klares Verständnis ihres vorgesehenen Einsatzes anzustreben.

Die nukleare Dimension der konventionellen Langstreckenbewaffnung

Dies ist besonders relevant, weil konventionelle Deep-Strike-Fähigkeiten zunehmend eine nukleare Dimension zu haben scheinen. Diese Dimension zeigt sich auf zwei verschiedene Weisen.

Erstens können einige der Deep-Strike-Fähigkeiten, die europäische Staaten erwerben oder bereits besitzen, nukleare und nuklearbezogene Ziele tief in Russland unmittelbar bedrohen. So könnten etwa auf Zielprenetration optimierte Systeme wie der Taurus KEPD 350 (und vermutlich sein Nachfolger, der Taurus Neo) sowie der AGM-158B JASSM-ER, der bei mehreren europäischen Luftwaffen in Dienst gestellt wird, russische ICBM-Silofelder plausibel bedrohen, zumindest jene in Reichweite des NATO-Gebiets. Ebenso könnten nuklearbezogene Ziele wie Russlands Infrastruktur für nukleare Führung, Kontrolle und Kommunikation (NC3) und seine Frühwarnsysteme durch verschiedene Arten europäischer Deep-Strike-Waffen glaubhaft bedroht werden.

Natürlich kann ein Waffensystem ein bestimmtes Ziel bedrohen, ohne im Krieg zwangsläufig dagegen eingesetzt zu werden. Sowohl Russland als auch die Ukraine haben beispielsweise offenbar bei Angriffen auf Regierungseinrichtungen eine gewisse Zurückhaltung gezeigt. Dennoch wird die Fähigkeit europäischer Deep-Strike-Arsenale, bestimmte nukleare Ziele zu bedrohen, unabhängig von ihrem späteren Einsatz die russische Bedrohungswahrnehmung prägen.

Zweitens wird in den vergangenen Jahren zunehmend über die mögliche Rolle europäischer Deep-Strike-Fähigkeiten beim Eskalationsmanagement diskutiert, auch auf nuklearer Ebene.

Traditionell hat sich die NATO vor allem auf das nichtstrategische und strategische Nukleararsenal der Vereinigten Staaten gestützt, um den russischen koerziven Nuklearwaffeneinsatz abzuschrecken, also den frühen Einsatz von Nuklearwaffen, um die NATO zur Einstellung militärischer Operationen, zur Hinnahme vollendeter Tatsachen oder zur Beendigung eines konventionellen Konflikts zu für Moskau günstigen Bedingungen zu zwingen. Da die Glaubwürdigkeit der nuklearen Sicherheitsgarantie der USA für Europa zunehmend hinterfragt wird, sondieren die europäischen Staaten Alternativen, sowohl mit Blick auf die Nukleararsenale Frankreichs und des Vereinigten Königreichs als auch im konventionellen Bereich.

Eine Idee, die an Zugkraft gewonnen hat, lautet, dass hinreichend große und angemessen eingesetzte eigenständige Deep-Strike-Arsenale den europäischen Entscheidungsträgern eine Fähigkeit auf strategischer Ebene verschaffen könnten, das Tempo der Eskalation zu steuern, sowohl unterhalb der nuklearen Schwelle als auch in Szenarien, in denen Russland ein Überschreiten dieser Schwelle erwägt.

Das Problem ist, dass diese Art des Eskalationsmanagements äußerst heikel ist. Wer kann garantieren, dass sorgfältig kalibrierte Schläge, die aus europäischer Sicht angemessen dosiert erscheinen, um Kostenauferlegung und Zurückhaltung auszubalancieren, Russland tatsächlich dazu bewegen, auf der Eskalationsleiter wieder herabzusteigen, anstatt den Aufstieg zu beschleunigen? Sollten sich europäische Entscheidungsträger verkalkulieren, könnten konventionelle Deep Strikes letztlich den Weg zur nuklearen Eskalation ebnen, anstatt sie zu verhindern.

Hier liegt der Kern der Skepsis, mit der mindestens zwei der drei Atomwaffenstaaten der NATO die Deep-Strike-Entwicklungen in Europas nichtnuklearen Staaten betrachten: Sie befürchten, dass diese Fähigkeiten die nuklearen Staaten der Allianz entgegen deren nationalen Interessen zum Nuklearwaffeneinsatz drängen könnten.

Quo vadis, europäischer Deep Strike?

Das Problem ist freilich, dass diese Bedenken, so berechtigt sie sein mögen, die europäischen Staaten nicht davon entbinden können, massiv in Deep-Strike-Fähigkeiten zu investieren. Wie oben dargelegt, sind diese Waffensysteme in der modernen Kriegführung schlicht zu wichtig. Unabhängig von den nuklearen und eskalationssteuernden Funktionen, die sie erfüllen mögen oder auch nicht, ist ihre Bedeutung für die konventionelle Kriegführungsaufstellung der NATO unbestritten.

Tatsächlich hat der Oberste Alliierte Befehlshaber Europa (SACEUR), General Alexus Grynkewich, erst vor wenigen Wochen sein operatives Konzept „Block, Blunt, Break“ für die Allianz dargelegt, in dem Deep-Strike-Waffen eine entscheidende Rolle spielen. Sie sollen gegnerische Kräfte während der Verlegungs- und Vorverlegungsphase unterbinden und das Kriegführungssystem des Gegners stören, sodass er keinen geschlossenen Angriff auf die Frontstaaten der NATO führen kann.

Zudem sehen die europäischen Staaten das Eskalationsmanagement durch konventionellen Deep Strike, so unvollkommen es sein mag, zunehmend als eine der wenigen verfügbaren Optionen. Da die nukleare Sicherheitsgarantie der USA an Europa immer ungewisser wird und Frankreich und das Vereinigte Königreich weder willens noch in der Lage sind, die entstehende Lücke in der erweiterten nuklearen Abschreckung zu schließen, suchen die europäischen Verbündeten verständlicherweise nach Alternativen. Deep Strike scheint eine davon zu sein.

Aus diesen Gründen wird sich die Verbreitung von Deep-Strike-Fähigkeiten in Europa fortsetzen und beschleunigen, unabhängig von den doktrinären Präferenzen der Atomwaffenstaaten der NATO. Die Frage lautet daher nicht, ob die Beschaffung verlangsamt werden sollte, ein Ansatz, den Staaten, die diese Fähigkeiten dringend erwerben wollen, nicht akzeptieren werden. Es geht vielmehr darum, ob das europäische doktrinäre Denken zur Beschaffung aufschließen kann, und zwar so, dass die Kohärenz und Wirksamkeit dieser Fähigkeiten in der gesamten NATO und in Europa maximiert wird, anstatt zuzulassen, dass die europäischen Arsenale in unterschiedliche Schlagfähigkeiten zerfallen, die verschiedenen Zwecken dienen.

Die europäische Deep-Strike-Doktrin mit der Beschaffung in Einklang bringen

Mehr doktrinäres Denken in Europa, sowohl unter den NATO-Verbündeten im Allgemeinen als auch speziell mit Blick auf die nukleare Dimension dieser Waffensysteme, wäre daher eine willkommene Entwicklung. Diese Diskussionen laufen zweifellos bereits, wenn auch vorwiegend hinter verschlossenen Türen. Sollten die von der Financial Times berichteten Bedenken in Frankreich und in der weiteren Allianz tatsächlich verbreitet sein, gäbe es jedoch guten Grund, diese Bemühungen zu intensivieren und zu beschleunigen.

Klar ist: Die intellektuellen Grundlagen für den Einsatz des europäischen Deep Strike dürfen der Beschaffung nicht hinterherhinken, wenn Deep Strike zu einem echten Aktivposten der Allianz werden soll statt zu einer Belastung.

Autor: Dr. Fabian Hoffmann ist Senior Research Fellow am Norwegian Defence University College. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Verteidigungspolitik, Flugkörpertechnologie und Nuklearstrategie. Der Beitrag ist ein Auszugs eines Artikels der erstmalig am 15. November 2026 in englischer Sprache im „Missile Matters“ Newsletter auf Substack erschien.