Wie dringend benötigt die Ukraine amerikanische Tomahawk-Marschflugkörper?

Fabian Hoffmann

23. Oktober 2025

Symbolbild eines Tomahawk Marschflugkörpers. (Bild: U.S. Navy)

Während das Weiße Haus im Oktober die Option der Lieferung von Tomahawk-Marschflugkörpern ins Spiel brachte, konnte Selenskyj bei seinem jüngsten Besuch in den Vereinigten Staaten keine Zusage erreichen. Nun scheint es, als habe Trump – der derzeit eine erneute Waffenstillstandsinitiative vorantreibt, Putin Avancen macht und Kritik an der Ukraine äußert – sich gegen die Lieferung der Marschflugkörper entschieden.

Die Frage ist also, wie dringend die Ukraine Tomahawk-Marschflugkörper benötigt und welchen Nutzen sie tatsächlich bringen würden. Wie diese Analyse zeigt, sind ihre Vorteile weniger eindeutig als oft angenommen, und die Opportunitätskosten ihrer Lieferung könnten letztlich ihren Nutzen überwiegen.

Wie Tomahawk-Marschflugkörper in das Arsenal der Ukraine passen würden

Tomahawk ist ein vom Boden aus gestarteter Marschflugkörper für die Bekämpfung von Landzielen mit einer Reichweite von etwa 1.600 Kilometern. Die häufig zitierte Zahl von 2.500 Kilometern bezieht sich nur auf die frühe TLAM-N-Variante, die diese Reichweite aufgrund ihrer kleineren nuklearen Nutzlast und der größeren Treibstoffmenge erreichte, aber nicht mehr einsatzfähig (oder in diesem Fall relevant) ist.

Die meisten einsatzfähigen Varianten, darunter auch der Typ, den die Ukraine wahrscheinlich erhalten würde, sind mit einem 310 Kilogramm schweren Gefechtskopf ausgestattet, der etwa 120 Kilogramm des Sprengstoffs PBXN-107 enthält.

Zur Steuerung nutzt der Flugkörper eine Kombination aus Satellitennavigation und Geländekontur-Abgleich (TERCOM) für die Mittelstreckensteuerung und digitale Szenenabgleich-Korrelation durch einen elektrooptischen Suchkopf für die Endphasensteuerung. Die USA rüsten derzeit ihr Tomahawk-Arsenal mit gehärteten „M-Grade”-Satellitenempfängern aus, wobei noch unklar ist, ob die Ukraine diese verbesserten Flugkörper erhalten würde. In jedem Fall sollte TERCOM eine genaue Navigation während des Fluges auch ohne kontinuierlichen Zugang zu GPS ermöglichen.

Im Vergleich zu den bestehenden konventionellen Langstreckenwaffen der Ukraine würde Tomahawk eine „schwere” Flugkörperkapazität darstellen, die eine relativ große Nutzlast mit großer Reichweite und hoher Genauigkeit kombiniert.

Das am ehesten vergleichbare System im Arsenal der Ukraine wäre der Flamingo-Marschflugkörper, der Berichten zufolge eine Reichweite von 3.000 Kilometern und einen Gefechtskopf von 1.150 Kilogramm hat. Der Status des Programms bleibt jedoch höchst ungewiss, und die Daten aus der ersten Nutzung scheinen etwas enttäuschend zu sein.

Einsatzmöglichkeiten für Tomahawk

Tomahawk bietet den Vorteil einer dreiteiligen Kombination aus großer Reichweite (über 1.500 Kilometer), relativ hoher Nutzlast und hoher Genauigkeit – eine Kombination von Fähigkeiten, über die die Ukraine derzeit in einem einzigen Flugkörpersystem nicht verfügt. Grundsätzlich würde Tomahawk daher die Bandbreite der Ziele erweitern, die die Ukraine mit ihrem Flugkörperarsenal angreifen könnte.

Zwar gibt es einige militärische Ziele innerhalb der Reichweite, doch wäre es für die Ukraine wahrscheinlich am sinnvollsten, die Tomahawk-Marschflugkörper ähnlich wie ihr bestehendes konventionelles Langstreckenwaffenarsenal einzusetzen, nämlich gegen die kriegsunterstützenden Industrien Russlands, insbesondere dessen Öl- und Gasinfrastruktur – vorausgesetzt natürlich, dass keine Beschränkungen hinsichtlich der Zielauswahl im Wege stehen.

Ein weiterer möglicher Anwendungsfall, der von Beobachtern angesprochen wurde, ist, dass die Ukraine Tomahawk einsetzen könnte, um die russische Rüstungsindustrie, insbesondere Produktionsstätten für militärische Ausrüstung, die bisher von ukrainischen Flugkörperfähigkeiten relativ unversehrt geblieben sind, effektiver anzugreifen.

Zwei mögliche Hauptziele sind das Langstreckendrohnenwerk in Alabuga, was Geran-2/Geran-3-Drohnen produziert, und das Werk für ballistische Raketen des Typs 9M723 in Votkinsk. Beide liegen etwa 1.400 bis 1.500 Kilometer von den wahrscheinlichen Abschussorten entfernt, d. h. innerhalb der nominalen Reichweite von Tomahawk, aber am äußeren Rand seines Flugbereichs. Dies würde seine Manövrierfähigkeit um die Luftverteidigung herum einschränken und die Abfangmöglichkeiten des Feindes erhöhen, obwohl es immer noch potenzielle Angriffsvektoren bieten würde.

Das größere Problem besteht darin, dass die Zerstörung ganzer Produktionsanlagen mit konventionellen Waffen zwar möglich ist, jedoch sehr große Salven erfordert.

So hat sich beispielsweise die Größe des Werks in Alabuga zwischen 2023 und 2025 verdoppelt und umfasst nun eine Produktionsfläche von etwa 160.000 Quadratmetern. Jeder Tomahawk- Gefechtskopf hat einen tödlichen Radius von etwa 13 Metern, innerhalb dessen er katastrophale Schäden an dieser Art von Infrastruktur verursachen kann. Angenommen, das Ziel besteht darin, 50 Prozent der Anlage vollständig zu zerstören, um sie für einen längeren Zeitraum außer Betrieb zu setzen, würde dies einen Mindestbedarf von 150 Tomahawk- Marschflugkörpern erfordern, vorausgesetzt, dass keine Flugkörper ihr Ziel verfehlen (entweder aufgrund interner Fehler oder feindlicher Gegenmaßnahmen), was unrealistisch ist. Dies ist eine deutlich größere Zahl als die zuvor für potenzielle Tomahawk-Lieferungen genannte zweistellige Zahl.

Diese Berechnung geht auch davon aus, dass die ukrainischen Zielplaner genau wissen, welche Teile einer Anlage angegriffen werden müssen, was nicht unbedingt der Fall sein muss. Im Zweiten Weltkrieg konzentrierte sich ein Großteil der alliierten Geheimdienstinformationen über Bombenangriffe darauf, wichtige Maschinen in deutschen Fabriken zu lokalisieren und diese von nicht wesentlichen Bereichen wie Pausenräumen und Kantinen zu unterscheiden.

Die Frage ist deshalb, ob die ukrainischen Zielplaner über vergleichbare detaillierte Kenntnisse darüber verfügen, wo sich russische CNC-Maschinen befinden und wo die Arbeiter zu Mittag essen. Es stellt sich auch die Frage, ob ein dezentralisiertes und offen angelegtes Werk wie das in Abaluga – wie auf Videoaufnahmen aus dem Inneren der Fabrik zu sehen – überhaupt solche kritischen Ziele bietet. Das Raketenwerk in Votkinsk, das stärker auf fortschrittliche Maschinen angewiesen ist, dürfte in dieser Hinsicht anfälliger sein.

Gleichzeitig ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn die Ukraine eine größere Anzahl an Flugkörpern erhalten würde, ihr wahrscheinlich nur eine sehr begrenzte Zahl an Startplattformen zur Verfügung stünde. Das bedeutet, die Abschussrate für Tomahawk-Marschflugkörper wäre stark eingeschränkt, und die Ukraine könnte voraussichtlich keine großen Salven gleichzeitig abfeuern.

Das soll nicht heißen, dass diese Art der Bekämpfung der Industrie grundsätzlich undurchführbar ist. Das ist sie nicht, und die teilweise wirksamen Flugkörperangriffe Russlands auf ukrainische Waffenproduktionsstätten während des gesamten Krieges belegen dies. Dennoch sind solche Operationen anspruchsvoller, als Kommentatoren im Allgemeinen vermuten lassen, und erfordern wohl mehr schwere Lenkwaffen, als die Ukraine kurzfristig zur Verfügung hat.

Ein effektiverer Ansatz könnte darin bestehen, die Lieferketten zu stören, die die russische Drohnen- und Raketenproduktion unterstützen – indem man kritische Vorleistungen wie Elektronik, Sprengstoffe, Treibstoffe und Verbundwerkstoffe ins Visier nimmt –, anstatt zu versuchen, große Industrieanlagen vollständig zu zerstören.

Die Ukraine verfolgt diese Strategie bereits, zuletzt mit ihrem Storm-Shadow-Angriff auf das Chemiewerk in Brjansk. Die entscheidende Frage ist, ob Tomahawk für diese Missionen notwendig ist oder ob die einheimischen Systeme der Ukraine diese ebenso gut, wenn nicht sogar effizienter ausführen können.

Opportunitätskosten

Die Ukraine hat in den letzten zwei Jahren eine beeindruckende Raketenindustrie aufgebaut und ist in Bezug auf Flugkörpertechnologie deutlich weniger von westlichen Partnern abhängig geworden. Dennoch hat sie weiterhin Schwierigkeiten, die Produktion schwerer Langstreckenflugkörper auszuweiten.

Die zentrale Frage lautet daher, ob es effektiver ist, der Ukraine eine begrenzte Anzahl schwerer Flugkörper von westlichen Partnern zu liefern oder diese Mittel für den Aufbau und die Erweiterung der eigenen Produktionskapazitäten der Ukraine einzusetzen. Diese Frage geht über die Tomahawk-Debatte hinaus und gilt gleichermaßen für die wiederkehrenden Diskussionen über die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern.

Die Situation ist nicht binär, und die Ukraine könnte zweifellos etwa 50 Tomahawks effektiv einsetzen. Da es jedoch höchst unwahrscheinlich ist, dass die Vereinigten Staaten diese Flugkörper spenden, wäre es für die europäischen Regierungen möglicherweise ratsamer, die geschätzten Kosten von 125 bis 200 Millionen US-Dollar (bei angenommenen Stückkosten von 2,5 bis 4 Millionen US-Dollar) direkt in die ukrainische Raketenindustrie zu investieren.

Angesichts der Tatsache, dass der Ausbau der heimischen Flugkörperproduktion der Ukraine nach wie vor eine wichtige strategische Priorität darstellt, könnte dies die vorteilhaftere Option sein. Unabhängig davon, ob Tomahawks in der Ukraine eintreffen oder nicht, wird dies nicht über den Ausgang des Krieges entscheiden. Viel wichtiger ist, dass die europäischen Regierungen weiterhin erhebliche Mittel direkt in den ukrainischen Flugkörpersektor investieren.

Autor: Fabian Hoffmann ist Doktorand am Oslo Nuclear Project an der Universität Oslo. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Verteidigungspolitik, Flugkörpertechnologie und Nuklearstrategie. Der aktualisierte Beitrag erschien erstmalig am 23.10.2025 in englischer Sprache im „Missile Matters“ Newsletter auf Substack.