Weißer Fleck auf der Karte: Europäische Hersteller treiben die ballistische Raketenabwehr voran

Fabian Hoffmann

28. Juni 2026

Raketenabwehr — Symbolbild: Frankenburg Technologies

Nach Fire Point strebt nun auch der estnische Flugkörperhersteller Frankenburg Technologies den Einstieg in den Markt für ballistische Raketenabwehr an. Wie Bloomberg am 22. Juni berichtete, schließt der in Estland und Großbritannien ansässige Raketenhersteller Frankenburg Technologies, der kürzlich seine erste Produktionsstätte in Lettland eröffnet hat, aktuell eine Series-B-Finanzierungsrunde in Höhe von 100 Millionen Euro ab, um ein System zur Abwehr ballistischer Raketen zu entwickeln und herzustellen.

Dem Bericht zufolge strebt Frankenburg den Bau eines Systems an, das mit dem US-amerikanischen Patriot konkurrieren kann, jedoch zu einem deutlich niedrigeren Preis angeboten wird. Nach dem ukrainischen Hersteller Fire Point ist Frankenburg Technologies bereits der der zweite europäische Raketenhersteller innerhalb weniger Wochen, der die Entwicklung einer kostengünstigen Lösung zur Abwehr ballistischer Raketen ankündigt.

Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die zunehmend dynamische und wettbewerbsintensive Landschaft der ballistischen Raketenabwehr in Europa, bewertet die Wettbewerbsposition der neuen Marktteilnehmer und untersucht die Auswirkungen des Entwicklungsprojekts.

Der Stand der Dinge bei der europäischen Raketenabwehr im Jahr 2026

Bislang standen europäischen Kunden im Wesentlichen zwei Raketenabwehrsysteme zur Verfügung: das amerikanische Patriot-System, das entweder mit PAC-3-MSE- oder PAC-2-GEM-T-Abfangflugkörpern ausgerüstet wird, und das französisch-italienische SAMP/T-NG-System, das entweder Aster-30-B1- oder in Kürze auch die Aster-30-B1NT-Abfangflugkörper verschießen kann.

Die Lieferketten für beide Systeme sind stark ausgelastet. Die Lieferkette für das Patriot-System wächst zwar, versorgt jedoch 18 Kunden, darunter die Vereinigten Staaten, sodass die Lieferzeiten entsprechend lang sind. Im Jahr 2022 bestellte die Schweiz fünf Patriot-Feuereinheiten, deren Auslieferung ursprünglich für den Zeitraum zwischen 2026 und 2028 vorgesehen war. Nach wiederholten Neupriorisierungen der Produktionstermine aufgrund der anhaltenden Konflikte in der Ukraine und im Iran verschob sich die Auslieferung auf mindestens 2034, was eine kleinere diplomatische Krise zwischen Bern und Washington auslöste.

Auch die SAMP/T-Lieferkette arbeitet an oder nahe ihrer Kapazitätsgrenze, doch aufgrund ihres deutlich kleineren Kundenkreises – derzeit fünf Kunden (einschließlich der jüngsten Bestellung Dänemarks) – werden die in den kommenden Jahren für Feuereinheiten und Abfangraketen geschaffenen zusätzlichen Kapazitäten auf weniger Akteure verteilt, was die Lieferzeiten verkürzt. Der Auftrag Dänemarks deutet darauf hin, dass neue Kunden derzeit etwa zwei bis drei Jahre auf eine SAMP/T-Feuereinheit warten müssen, verglichen mit bis zu sieben Jahren für Patriot, wobei ähnliche Unterschiede wahrscheinlich auch bei den Abfangflugkörpern bestehen.

Die offene Frage beim SAMP/T bleibt seine Leistungsfähigkeit. Berichte aus der Ukraine deuten darauf hin, dass seine Leistung zeitweise deutlich hinter der des Patriot zurückblieb, insbesondere bei der Abwehr ballistischer Raketen. Die Entscheidung der Schweiz, trotz aller Beschaffungsprobleme beim Patriot zu bleiben, anstatt wie erwogen auf SAMP/T umzusteigen, verleiht diesen Berichten eine gewisse Glaubwürdigkeit, auch wenn die Hoffnung besteht, dass die Einführung des Abfangraketen-Systems Aster 30B1NT dazu beitragen wird, die Lücke zu Patriot zu schließen.

Abgesehen von Patriot und SAMP/T NG fehlen den europäischen Kunden derzeit Alternativen. Diehl Defence entwickelt das IRIS-T SLX, das Berichten zufolge eine gewisse Leistungsfähigkeit gegen ballistische Raketenbedrohungen im Einsatzgebiet bieten soll; das Abfangsystem wird jedoch voraussichtlich erst um 2029 bis 2030 verfügbar sein. Die Schweiz soll es als Übergangslösung in Betracht gezogen haben, entschied sich jedoch letztendlich dagegen, wahrscheinlich weil sie nach einer optimierteren Lösung für die ballistische Raketenabwehr suchte. Israelische und südkoreanische Produkte könnten in der Zukunft eine größere Rolle spielen.

Die aktuelle Marktlage im Bereich der ballistischen Raketenabwehr, die durch eine begrenzte Anzahl von Anbietern, lange Vorlaufzeiten und ungeklärte Fragen hinsichtlich der Leistungsfähigkeit gekennzeichnet ist, bietet potenziellen neuen Marktteilnehmern Raum für Aktivitäten. Dies gilt insbesondere deshalb, weil die hohen Stückkosten der verfügbaren Feuereinheiten und Abfangraketen – vor allem bei Patriot, aber auch bei SAMP/T – die ballistische Raketenabwehr unerschwinglich teuer machen, insbesondere in langwierigen Konfliktszenarien.

Daher ist es nicht überraschend, dass neue Akteure wie Frankenburg Technologies und FirePoint versuchen, diese Marktlücke zu nutzen. Und wie der nächste Abschnitt zeigt, ist ihr Produkt theoretisch realisierbar.

Kostengünstige Raketenabwehr

Kostengünstige Abfangraketen für die Raketenabwehr böten Vorteile gegenüber älteren Systemen, selbst wenn ihre individuelle Leistungsfähigkeit deutlich hinter der von Patriot oder vergleichbaren Systemen zurückbleibt.

Dies hängt zum Teil damit zusammen, dass sich die Flugkörperkriegsführung von einzelnen Gefechten mit begrenzter Anzahl von Flugkörpern, wie sie in den 1990er-Jahren und Anfang der 2000er-Jahre zu beobachten waren, hin zu einer Massen-Salvenkriegsführung verlagert hat, bei der die Verteidiger darauf vorbereitet sein müssen, die ballistische Raketenabwehr über Zeiträume aufrechtzuerhalten, die weit über einige Tage oder Wochen hinausgehen, und bei der Arsenale möglicherweise während eines andauernden Konflikts wieder aufgefüllt werden müssen. Ältere Systeme haben Schwierigkeiten, diesen Anforderungen gerecht zu werden.

Der entscheidende Maßstab im heutigen Umfeld ist wohl nicht, wie zuverlässig ein einzelner Abfangkörper eine einzelne Rakete zerstört, sondern vielmehr, welche Kosten entstehen, um eine erforderliche Abfangwahrscheinlichkeit über mehrere Schüsse und Salven hinweg zu erreichen, sowie die Fähigkeit, Arsenale in einem andauernden Konflikt wieder aufzufüllen. Hier haben kostengünstige, in Massenproduktion herstellbare Abfangflugkörper einen Vorteil – wie in der folgenden Abbildung dargestellt –, vorausgesetzt, sie erfüllen die Mindestanforderungen.

Unter der Annahme von Stückkosten in Höhe von 7 Millionen US-Dollar pro Patriot PAC-3 MSE, wie sie in jüngsten Exportverträgen festgehalten sind, und einer (großzügig angesetzten) individuellen Abfangwahrscheinlichkeit von 70 Prozent pro Abschuss, sind in der Regel zwei bis drei Abfangraketen pro Ziel erforderlich, um die operativen Anforderungen einer Abfangwahrscheinlichkeit von 80 bis 95 Prozent pro Einsatz zu erfüllen. Daraus ergeben sich Einsatzkosten von 14 bis 21 Millionen US-Dollar pro anfliegender ballistischer Rakete. Dies macht deutlich, warum die ballistische Raketenabwehr bei mehreren Gefechten und Salven schnell unerschwinglich teuer wird – und dabei ist die Fähigkeit des Herstellers, den Kunden in einem andauernden Konflikt nachzuliefern, noch nicht einmal berücksichtigt.

Mehrere kostengünstige Abfangraketen für die ballistische Raketenabwehr mit geringerer Abfangwahrscheinlichkeit übertreffen die PAC-3 MSE auf Gefechts- und Salvenebene. Beispielsweise liegt ein Abfangkörper für die ballistische Raketenabwehr mit einer Abfangwahrscheinlichkeit von „nur“ 20 Prozent, aber Stückkosten von rund 1 Million US-Dollar bei relevanten operativen Schwellenwerten unterhalb der Kostenkurve des PAC-3 MSE. Natürlich setzt dieses Szenario voraus, dass der Hersteller dem Kunden bis zu sechsmal mehr Raketen liefert, damit der Kostenvorteil relevant wird. Kann der Hersteller dies jedoch leisten, kann sich ein Wettbewerbsvorteil ergeben, der mit der erwarteten Abfangrate zunimmt.

Ein neuer Ansatz für die ballistische Raketenabwehr

Wie in einem früheren Beitrag erläutert, lässt die Geschichte der ballistischen Raketenabwehr vermuten, dass die Entwicklung der von Frankenburg Technologies und Fire Point geplanten Abfangraketentypen alles andere als einfach ist.

Selbst wenn man deutlich niedrigere individuelle Abfangquoten in Kauf nimmt, muss dennoch ein funktionsfähiger Abfangflugkörper gebaut werden, der in der Lage ist, die Kontrollautorität in großer Höhe aufrechtzuerhalten und Sensordaten mit hoher Präzision in Steuerbefehle umzusetzen, während das Raketensystem in eine breitere Palette von Komponenten integriert wird, darunter Kommando- und Kontrollsysteme, Radare und Abschussvorrichtungen. Die Schwierigkeiten von MBDA, SAMP/T trotz jahrzehntelanger Erfahrung auf diesem Gebiet auf den neuesten Stand zu bringen, veranschaulichen die damit verbundenen Herausforderungen.

Ein entscheidender Vorteil für neue Marktteilnehmer könnte jedoch darin bestehen, dass sie nicht versuchen müssen, die Fähigkeiten älterer Systeme nachzubilden, sondern das Problem von Grund auf neu angehen und von Anfang an auf Erschwinglichkeit und Skalierbarkeit der Produktion setzen können. Dies entspricht im Großen und Ganzen dem, was europäische und amerikanische Start-ups wie Anduril, Zone 5 Technologies, Castelion und Destinus im Segment der Waffensysteme mit großer Reichweite getan haben. Ob sich dieser Erfolg im Bereich der ballistischen Raketenabwehr wiederholen lässt, bleibt abzuwarten.

Weißer Fleck auf der europäischen Karte

Es muss zudem betont werden: Wenn Europa es mit der strategischen Autonomie bei Schlüsselfähigkeiten ernst meint, kommt es nicht umhin, seine Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten (und potenziell anderen internationalen Anbietern) bei der ballistischen Raketenabwehr anzugehen.

In vielerlei Hinsicht bleibt die ballistische Raketenabwehr ein Weißer Fleck der europäischen Verteidigungstechnologie, wo eine strukturelle Abhängigkeit von amerikanischen Lieferanten fortbesteht und eine Abkehr von diesen mit sehr hohen Kosten verbunden ist. Die Entscheidung der Schweiz, auch unter ansonsten unhaltbaren Beschaffungsbedingungen bei Patriot zu bleiben, und die Abkehr Dänemarks von diesem System – wofür wohl eine glaubwürdige US-Invasionsdrohung gegen Grönland als motivierender Faktor erforderlich war – veranschaulichen diesen Punkt.

Aus dieser Perspektive ist der Wettbewerbsdruck, den neue Marktteilnehmer wie Frankenburg Technologies und FirePoint auf den europäischen Markt für ballistische Raketenabwehr ausüben könnten, zu begrüßen, auch wenn ihr letztendlicher Erfolg noch abzuwarten bleibt.

Autor: Fabian Hoffmann ist Senior Research Fellow am Norwegian Defence University College. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Verteidigungspolitik, Flugkörpertechnologie und Nuklearstrategie. Der Beitrag erschien erstmalig am 21. Juni 2026 in englischer Sprache im „Missile Matters“ Newsletter auf Substack.