Es besteht kein Zweifel daran, dass Drohnen als fester Bestandteil militärischer Operationen aller Art nicht mehr wegzudenken sind. Von großen Aufklärungs- und Kampfdrohnen mit großer Reichweite, die sich bis auf das Fehlen eines Piloten an Bord kaum von Starrflügelflugzeugen unterscheiden, über unbemannte Überwasser- und Unterwasserfahrzeuge bis hin zu kleinen, kostengünstigen First-Person-View-Drohnen (FPV) haben ferngesteuerte und zunehmend autonome Plattformen sich innerhalb weniger Jahre einen wichtigen Platz auf dem Gefechtsfeld erobert.
Der Einsatz von Drohnen für Aufklärungs- und Kampfeinsätze ist freilich nichts Neues: Die sowjetische Aufklärungsdrohne Tupolev Tu-123 Yastreb wurde 1964 in Dienst gestellt, und in den frühen 1970er Jahren testeten die USA eine bewaffnete Version der Zieldrohne Ryan „Firebee” zur Unterdrückung feindlicher Luftverteidigungssysteme. Neu ist der umfangreiche Einsatz kleiner, kostengünstiger FPV-Drohnen für eine Vielzahl von Zwecken. Bewaffnete FPV-Drohnen sind gefährlich genug, um die feindlichen Streitkräfte zum Handeln zu zwingen, wodurch diese ihre Positionen offenbaren und Munition verbrauchen, aber gleichzeitig so leicht zu beschaffen und so kostengünstig, dass ihr Verlust keine große logistische oder finanzielle Belastung darstellt.
Im Zweiten Bergkarabach-Krieg 2020 wurden Loitering Munitions erstmals in großem Umfang im Kriegseinsatz eingesetzt. Der anhaltende Konflikt in der Ukraine stellt hingegen die Geburtsstunde von FPV-Drohnen dar und hat die Aufmerksamkeit für diese neue Art von Waffen, die zur Beobachtung, zum Angriff und sogar als Gegenmaßnahme gegen feindliche Drohnen eingesetzt werden können, weiter erhöht.
Die ukrainische „Operation Spiderweb”, die am 1. Juni 2025 durchgeführt wurde, gilt wahrscheinlich als einer der aktuellen Inbegriffe der Drohnenkriegsführung. Über 100 KI-gestützte FPV-Drohnen, die in auf Lastwagen montierten Containern versteckt und in die Nähe russischer Luftwaffenstützpunkte geschmuggelt wurden, wurden für einen koordinierten Angriff eingesetzt, der schätzungsweise ein Drittel der strategischen Luftwaffe Russlands zerstörte oder außer Gefecht setzte.
Und genau solche bewaffneten FPV-Drohnen sind der Ausgangspunkt für den vorliegenden Artikel, da diese Drohnen einen interessanten Widerspruch in Bezug auf die Konstruktion von Gefechtsköpfen darstellen: Einerseits ist die Nutzlastkapazität einer kleinen FPV-Drohne zwangsläufig begrenzt, in der Regel auf weniger als 2 kg (obwohl es auch Beispiele mit größerer Kapazität gibt). Das bedeutet, dass nur ein relativ kleiner Gefechtskopf transportiert werden kann. Um die Wirkung eines so kleinen Gefechtskopfes zu maximieren, nicht nur in Drohnen, sondern auch z. B. in schultergestützten Munitionen, wird in der Regel ein ausgeklügeltes Gefechtskopfdesign bevorzugt. Ein Beispiel hierfür ist die Nammo M72 LAW Anti-Struktur-Munition, die mit einem kombinierten hochexplosiven Gefechtskopf ausgestattet ist, der gegen eine Reihe von Zielen auf dem Gefechtsfeld eingesetzt werden kann. Fortschrittliche Gefechtsköpfe (und ihre ebenso fortschrittlichen Zünder) erhöhen jedoch die Kosten des Gefechtskopfes und machen seine Herstellung zeitaufwändiger. Und wie oben erwähnt, sind zwei der Hauptvorteile der FPV-Drohne ihre geringen Kosten und ihre Massenverfügbarkeit, was dazu führen würde, dass die Entwicklung von Gefechtsköpfen in die entgegengesetzte Richtung geht, hin zu einfachen und kostengünstigen Lösungen.
Während größere Drohnen wie die US-amerikanische Predator B in der Regel herkömmliche Flugzeugmunition wie lasergesteuerte Bomben und Panzerabwehrflugkörper verwenden können, ist dies bei kleinen FPV-Drohnen nicht möglich. Als sie erstmals für Angriffe auf dem Gefechtsfeld eingesetzt wurden, waren die verwendeten Nutzlasten und Sprengköpfe zunächst provisorisch und bestanden aus vorhandenen kleinen Munitionen wie Handgranaten oder kleinkalibrigen Mörsergranaten. Diese Lösungen funktionierten zwar, waren jedoch in ihrer Wirkung und Praktikabilität zwangsläufig begrenzt, da sie nie für diese Art der Verwendung vorgesehen waren.
Diese Einschränkungen sowie der immer häufiger werdende Einsatz dieser kleinen Drohnen für Angriffszwecke haben natürlich zu Bemühungen geführt, das beste Verhältnis zwischen Wirkung und Kosten für diese spezielle Anwendung zu finden. Damit kommen wir zum Hauptthema des Artikels: dem Design von Gefechtsköpfen. Dies könnte auch einige Hinweise und Erklärungen dafür liefern, warum FPV-Drohnen trotz ihrer Allgegenwärtigkeit wahrscheinlich nicht die bestehenden Kampfsysteme vollständig ersetzen werden, auch wenn einige Kommentatoren dies behaupten.
Wie aus dem bisher Ausgeführten hervorgeht, geht es beim Design von Gefechtsköpfen darum, ein Gleichgewicht zwischen Größe und Gewicht, Kosten und Wirkung zu finden und den optimalen Ausgleichspunkt für eine bestimmte Anwendung zu ermitteln. Wenn Sie einen Gefechtskopf für eine präzisionsgelenkte Langstreckenwaffe entwerfen, die an sich schon teuer und nur in begrenzter Stückzahl verfügbar ist, spielen die zusätzlichen Kosten für einen fortschrittlichen, hochwirksamen Gefechtskopf eine geringere Rolle, und der Konstrukteur wird versuchen, die Wirkung zu maximieren und gleichzeitig die Größe zu minimieren. Bei kostengünstigen, massenproduzierten Munitionen sieht das Gleichgewicht anders aus. Bei Handgranaten beispielsweise wird in der Regel ein minimales Volumen und niedrige Kosten gegenüber einer maximalen Wirkung bevorzugt. Im Folgenden werden wir uns einige Optionen für Gefechtsköpfe ansehen und untersuchen, wie sich das Gleichgewicht zwischen Volumen, Kosten und Wirkung bei ihnen auswirken könnte.
Kinetische Gefechtsköpfe
Der massive (nicht explosive) Gefechtskopf ist wahrscheinlich der älteste existierende Typ. Er entstand an dem Tag, als ein prähistorischer Mensch zum ersten Mal auf die Idee kam, etwas, einen Stein oder einen Ast, auf einen Säbelzahntiger zu werfen, anstatt sich ihm zu nähern und höchstwahrscheinlich als Abendessen zu enden. Schleudern und Bögen trugen dazu bei, die Reichweite, Kraft und Präzision des soliden Gefechtskopfes zu erhöhen, und die terminale Wirkung konnte durch Hinzufügen eines spitzen Teils am vorderen Ende und einer Art Stabilisierung am hinteren Ende erhöht werden (und so entstand der Pfeil).
Der solide Gefechtskopf existiert noch heute, beispielsweise in Form von Handfeuerwaffenprojektilen und panzerbrechender, flügelstabilisierter Wuchtgeschosse der Kampfpanzer. Sie enthalten keine Sprengstoffe und ihre Wirkung auf das Ziel beruht ausschließlich auf ihrer kinetischen Energie, die von ihrer Masse und Geschwindigkeit abhängt. Folglich muss das Trägersystem dem Sprengkopf eine ausreichende Geschwindigkeit verleihen, damit dieser wirksam ist. Dies ist einer der Gründe, warum so viel Aufwand betrieben wurde, um die Mündungsgeschwindigkeiten von Infanteriewaffen und Panzerkanonen zu erhöhen. Ein weiterer Grund ist, dass höhere Geschwindigkeiten die Flugzeit verkürzen, was die ballistischen Berechnungen zum Treffen des Ziels vereinfacht.
Kinetische Gefechtsköpfe zeichnen sich in der Regel durch niedrige Kosten aus, obwohl Panzerabwehrmunition aus Wolframkarbid hier eine Ausnahme bilden kann, und durch geringes Volumen (da es sich buchstäblich nur um Metallstücke handelt). Sie sind jedoch auf Abschussvorrichtungen (Kanonen oder Feuerwaffen) angewiesen, die deutlich sperriger und viel teurer sind als der Gefechtskopf selbst.
Daraus folgt auch, dass nicht explosive Gefechtsköpfe mit kinetischer Energie nur eine sehr begrenzte Wirkung haben, wenn sie von Plattformen mit geringer Geschwindigkeit, wie z. B. FPV-Drohnen, eingesetzt werden, es sei denn, die Drohne selbst ist mit einer der oben genannten Abschussvorrichtungen ausgestattet, die ihrerseits sperrig, schwer und kostspielig sind.
Eine mögliche Ausnahme, die Gerüchten zufolge in der Ukraine zum Einsatz gekommen sein soll, ist die Verwendung von nicht explosiven „Pfeilen“, die aus Drohnen in großer Höhe auf ungeschützte Bodenziele abgeworfen werden, ähnlich wie die Flechettes, die im Ersten Weltkrieg aus Flugzeugen über den Schützengräben abgeworfen wurden.
Hier stammt die kinetische Energie jedoch nicht von der Abschussplattform, sondern aus der Geschwindigkeit, die der Pfeil beim Fallen auf das Ziel aufbaut, und die Notwendigkeit, die „Pfeile” aus größerer Höhe abzuwerfen, verringert die Präzision. Und wie wir aus dem oben dargestellten Beispiel sehen können, ist die Wirkung, die mit einem kinetischen Gefechtskopf erzielt werden kann, zwar beeindruckend, aber durch die Notwendigkeit, das Ziel direkt zu treffen, begrenzt. Nah dran reicht nicht aus.
Hochexplosiv/hochexplosive Fragmentierung
Es dauerte nicht lange, bis Alchemisten verschiedene pyrotechnische Mischungen wie Schießpulver entwickelten und deren Nutzen als Füllstoff für Projektile erkannt wurde. Bomben, die mit pyrotechnischen Substanzen gefüllt und aus Katapulten abgeschossen wurden, werden in chinesischen Quellen aus dem 11. Jahrhundert erwähnt, und obwohl frühere Beispiele bekannt sind, wurde das Abfeuern von metallischen Sprenggeschossen aus Feuerwaffen (Kanonen oder Mörsern) im 16. Jahrhundert zur Regel.
Es ist leicht zu verstehen, warum explosive Geschosse Anklang fanden. Ihre Wirkung geht über das Geschoss selbst hinaus, sodass ein direkter Treffer des Ziels nicht mehr erforderlich ist. Auch ein Treffer in der Nähe kann noch zählen, und mit einem einzigen Gefechtskopf können mehrere Ziele bekämpft werden.
Die Wirkung eines hochexplosiven Gefechtskopfes beruht auf der schnellen Verbrennung oder Detonation des Füllstoffs, wodurch große Mengen heißes Hochdruckgas entstehen. Dieses Gas sprengt zunächst den Gefechtskopfkörper und dehnt sich anschließend weiter aus. Die durch den Gefechtskopf verursachten Schäden sind auf die Schockwelle der Detonation, den Überdruck der sich ausdehnenden Gase und die mit hoher Geschwindigkeit fliegenden Fragmente des Gefechtskopfkörpers zurückzuführen.
Der letztgenannte Effekt kann durch die richtige Konstruktion des Sprengkopfes variiert werden: Ein Sprengkopfkörper aus einem dünnen, leichten Material erzeugt kleine, leichte Fragmente, die selbst nur eine kurze Reichweite haben und nur minimale Schäden verursachen. Die Hauptschadensmechanismen sind daher die Schockwelle und der Explosionsüberdruck. Umgekehrt erzeugt ein Sprengkopfkörper aus einem dicken, harten Material zahlreiche Fragmente, die weit über den Radius der Schockwelle und der Explosion hinaus Schäden verursachen können. Durch die Verwendung vorgeformter Fragmente, wie z. B. Metallkügelchen, die in eine Harzschale gegossen werden, kann die Fragmentierung für ein bestimmtes Ziel und einen bestimmten Schadensradius optimiert werden, wobei entweder viele kleine oder wenige große Fragmente von einheitlicher Größe erzeugt werden.
Die Vorteile des hochexplosiven Gefechtskopfes liegen vor allem in seiner relativen Einfachheit. Es handelt sich um einen Behälter, der mit einer explosiven oder pyrotechnischen Substanz gefüllt ist und über eine Art Zündvorrichtung verfügt.
Ein zweiter Vorteil ist, dass er hinsichtlich des Einsatzes relativ agnostisch ist. Er ist nicht auf komplexe Effekte angewiesen, die eine Lieferung an das Ziel mit der richtigen Geschwindigkeit, Entfernung oder dem richtigen Winkel erfordern. Aus dem gleichen Grund sind einfache hochexplosive Gefechtsköpfe auch hinsichtlich der Zündung agnostisch. Aufprall-, Annäherungs-, Verzögerungs- oder Zeitzünder funktionieren alle, ohne die Wirkung des Gefechtskopfes zu beeinträchtigen.
Der Hauptnachteil des hochexplosiven Gefechtskopfes ist seine Verschwendung. Wenn ein hochexplosiver Gefechtskopf in der Nähe eines beabsichtigten Ziels detoniert, wird nur ein relativ kleiner Teil der Gesamtenergie des Gefechtskopfes tatsächlich auf das Ziel gerichtet. Wenn derselbe Gefechtskopf beispielsweise gegen ein Bauwerk detoniert, wird höchstens die Hälfte der Detonationsenergie in das Bauwerk geleitet, während der Rest (relativ) harmlos verpufft.
Dies gilt auch für alle entstandenen Splitter. Das bedeutet, dass ein hochexplosiver Gefechtskopf für eine bestimmte Wirkung auf ein bestimmtes Ziel in der Regel größer und schwerer sein muss als eine fortschrittlichere Option.
Bei einigen Einsatzzwecken überwiegen die Vorteile die Nachteile. Bei Munition wie Handgranaten ist ein hochexplosiver Gefechtskopf die bevorzugte Wahl, da er unabhängig von der Art des Einsatzes oder der Ausrichtung gut funktioniert.
Aus denselben Gründen eignen sich hochexplosive Gefechtsköpfe auch gut für den Einsatz in Drohnen. Es sind keine ausgeklügelten Abschussmethoden oder Zünder erforderlich, was nicht nur die Kosten und die Produktionszeit niedrig hält, sondern auch den Einsatz des Gefechtskopfes aus einer sich schnell bewegenden und wendigen Drohne vereinfacht. Und nicht zuletzt sind hochexplosive Gefechtsköpfe gegen eine Vielzahl von Zielen auf dem Gefechtsfeld ausreichend wirksam.
Für bestimmte Anwendungen ist jedoch etwas Ausgefeilteres erforderlich.
Penetrierende Gefechtsköpfe
Eine Möglichkeit, die Leistung von hochexplosiven Gefechtsköpfen zu steigern, besteht darin, sicherzustellen, dass das Trägersystem den Gefechtskopf dort platziert, wo er den größten Schaden anrichtet. Um das oben verwendete Beispiel weiterzuführen: Wenn ein hochexplosiver Gefechtskopf innerhalb einer Struktur platziert wird, anstatt in deren Nähe oder dagegen, wirkt sich die gesamte Energie des Gefechtskopfes auf die Struktur aus und beschädigt sie.
Die Kunst besteht natürlich darin, dies zu erreichen. Der gängigste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, den Sprengkopf so zu konstruieren, dass er strukturell stark genug ist, um das Ziel vor der Detonation teilweise oder vollständig zu durchdringen, und ihn dann mit ausreichender Geschwindigkeit und kinetischer Energie zu transportieren, um dies zu erreichen. Gleichzeitig muss auch der Zünder angepasst werden, um eine gewisse Verzögerung einzubauen, die entweder auf der Zeit oder auf der Verzögerung basiert, die der Gefechtskopf erfährt, um sicherzustellen, dass der Gefechtskopf im optimalen Moment detoniert.
Es gibt mehrere Beispiele für diesen Gefechtskopf-Typ, die bereits im Einsatz sind. Eines davon ist der HEDP 502 für die 84-mm-Carl-Gustaf-Schulterwaffe. Der Zünder des HEDP 502 kann vom Benutzer entweder auf Aufprall- oder Verzögerungsfunktion eingestellt werden, wobei letztere dem Gefechtskopf Zeit gibt, das Ziel vor der Detonation zu durchschlagen.
Der Hersteller SAAB wirbt damit, dass der HEDP 502 gegen gepanzerte Fahrzeuge und Kampfstellungen aus Sandsäcken, Ziegeln oder Holz wirksam ist. Dank der Aufschlagfunktion kann der HEDP 502 bei Bedarf auch als normaler Sprengkopf mit hoher Sprengkraft eingesetzt werden.
Darüber hinaus können die meisten Aufschlagzünder für Artillerie- und Mörsergranaten entweder auf „superschnelle“ (sofortige) Funktion oder auf Verzögerung eingestellt werden.
Ein eindrucksvolles Beispiel für den Einsatz dieser Art von Gefechtsköpfen in der Praxis ist der US-Luftangriff auf zwei iranische Nuklearanlagen am 22. Juni 2025. Beide Anlagen, die Urananreicherungsanlage Fordow und die Nuklearanlage Natanz, sind durch mehrere Meter Kalkstein und Beton geschützt.
Um diese tief vergrabenen Ziele anzugreifen, setzte die US-Luftwaffe die Flugzeugbombe GBU-57A/B Massive Ordnance Penetrator (MOP) ein. Die MOP ist eine etwa 12 Tonnen schwere Freifallwaffe, die mit mehr als zwei Tonnen Sprengstoff gefüllt ist und für Präzisionsangriffe eine GPS-gestützte Trägheitsnavigation verwendet. Die „Sprengkomponente” BLU-127 verwendet einen Bombenkörper aus hochdichtem legiertem Stahl, um die Durchschlagskraft zu maximieren, die durch die kinetische Energie der Bombe erzielt wird. Obwohl die genaue Leistungsfähigkeit der MOP ebenso umstritten wie geheim ist, deuten offen zugängliche Quellen auf eine Durchschlagskraft von etwa 60 m Erde oder 18 m Stahlbeton hin.
Wie bereits beschrieben, sind penetrierende Gefechtsköpfe, ähnlich wie kinetische Gefechtsköpfe, auf Geschwindigkeit angewiesen, um in das Ziel einzudringen. Dies stellt kein Problem dar, wenn der Gefechtskopf mit mehreren hundert Metern pro Sekunde auftrifft, beispielsweise wenn er aus einer rückstoßfreien Kanone abgefeuert, aus einem Flugzeug in großer Höhe abgeworfen oder in einen hochsubsonischen Flugkörper integriert wird.
Dies bedeutet jedoch auch, dass dieser Gefechtskopftyp für Plattformen mit relativ geringer Geschwindigkeit und geringer Nutzlast, wie z. B. Drohnen, die in der Regel eine Höchstgeschwindigkeit von weniger als 50 m/s haben, ungeeignet ist. Die geringe Geschwindigkeit in Verbindung mit der relativ geringen Masse des Gefechtskopfs bedeutet, dass nicht genügend kinetische Energie für das Eindringen des Gefechtskopfs zur Verfügung steht.
Genau wie bei kinetischen Gefechtsköpfen könnte die Drohne theoretisch mit einem Werfer ausgestattet werden, um dem Gefechtskopf die erforderliche Geschwindigkeit zu verleihen, aber dies würde wiederum einen erheblichen Massenverlust mit sich bringen und die Größe des Gefechtskopfes weiter reduzieren, was dies in den meisten Fällen zu einer unpraktischen Lösung macht.
Direktional wirkende Gefechtsköpfe
Bei diesen Gefechtskopftypen handelt es sich im Wesentlichen um unidirektionale Gefechtsköpfe. Der einzige Unterschied besteht darin, dass einer von ihnen so konstruiert und eingesetzt ist, dass er vor der Detonation in das Ziel eindringt und so die Sprengwirkung besser nutzt.
Eine weitere Möglichkeit, die Effizienz eines Gefechtskopfes zu optimieren, besteht darin, ihn so zu konstruieren, dass bei der Detonation ein größerer Prozentsatz der Energie des Gefechtskopfes in Richtung des Ziels konzentriert wird. Mit anderen Worten: ein gerichteter Gefechtskopf.
Der gängigste und bekannteste Typ eines gerichteten Gefechtskopfes ist die Hohlladung, auch bekannt als „Hohlladungs-Panzerabwehrsprengkopf” (HEAT) (obwohl es neben dem Einsatz gegen gepanzerte Ziele noch weitere Anwendungsmöglichkeiten gibt).
Hohlladungsgefechtsköpfe basieren auf dem sogenannten „Munroe“- oder „Neumann“-Effekt. Dieser Effekt bündelt die Schockwelle und den Überdruck eines Sprengstoffs, indem er einen Hohlraum oder eine Aussparung in den Sprengstoff schneidet (wodurch eine „geformte“ Ladung entsteht). Obwohl es bereits frühere Experimente dazu gab, ist der Munroe-Effekt nach Charles E. Munroe benannt, der ihn 1888 entdeckte.
Als ziviler Chemiker, der bei der U.S. Naval Torpedo Station in Newport, Rhode Island, arbeitete, bemerkte er, dass beim Detonieren eines Blocks aus explosiver Schießbaumwolle, in den der Name des Herstellers eingeprägt war, neben einer Metallplatte die Buchstaben in die Platte eingeschnitten wurden.
Eine spätere Verfeinerung, die den Effekt deutlich verstärkte, bestand darin, eine Metallauskleidung in den Hohlraum einzufügen. Bei der Detonation kollabiert die Auskleidung durch die Schockwelle des Sprengstoffs und verwandelt sich in einen Hochgeschwindigkeitsstrahl oder „Geschoss”, das die Panzerung auf die gleiche Weise durchdringt wie ein kinetischer Gefechtskopf.
Die Leistung eines Gefechtskopfes mit gerichteter Ladung hängt von einer Reihe von Variablen ab, wie dem Durchmesser der Ladung, der Detonationsgeschwindigkeit des Sprengstoffs, der Form der Hohlkammer, der Zusammensetzung der Auskleidung und nicht zuletzt dem „Stand-off”, also dem Abstand zum Ziel bei der Detonation.
Obwohl Patente für Gefechtsköpfe vom Typ Hohlladung bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts angemeldet wurden, wurden diese erst kurz vor und während des Zweiten Weltkriegs zu praktischen Gefechtsköpfen weiterentwickelt. Während des Krieges setzten mehrere Nationen ihre eigenen Versionen ein, darunter Deutschland (Panzerschreck, Panzerfaust, Panzerwurfmine, Mistel), Großbritannien (No. 68 AT-Granate, PIAT, Beehive-Kraterladung), die Sowjetunion (RPG-43, RPG-6), die USA (M9-Gewehrgranate, Bazooka) und Italien („Effetto Pronto Speciale”-Granaten für verschiedene Artilleriegeschütze).
Da sich der Panzerschutz nach dem Zweiten Weltkrieg weiter verbesserte und die Besorgnis des Westens über sowjetische Panzerformationen, die nach Westeuropa vorrückten, zunahm, konzentrierte man sich verstärkt auf die Verbesserung der Leistung von Hohlladungsgefechtsköpfen, die heute nicht nur auf dem Gefechtsfeld, sondern auch für einige zivile Anwendungen allgegenwärtig sind.
Neben dem Einsatz gegen Panzer gehören zu den Anwendungsbereichen dieser Waffen so unterschiedliche Beispiele wie mehrere Kilogramm schwere Sprengladungen und panzerbrechende Streubomben mit einem Gewicht von einigen hundert Gramm.
Eine Weiterentwicklung des panzerbrechenden Gefechtskopfes ist der sogenannte „Explosively Formed Penetrator” (EFP) oder „selbstformendes Fragment”.
Hier ist die Vertiefung im Sprengstoff extrem flach, und ihr Zweck besteht nicht darin, die Auskleidung zu einem Hochgeschwindigkeitsstrahl zusammenfallen zu lassen, sondern vielmehr darin, die Auskleidung explosionsartig zu einem eigenständigen Projektil zu formen. Dadurch kann der EFP-Gefechtskopf eine deutlich größere Reichweite erzielen als ein Gefechtskopf mit geformter Ladung, wobei bereits in einer Entfernung von mehreren Metern vom Gefechtskopf erhebliche Auswirkungen erzielt werden können.
Der Nachteil ist, dass ein EFP-Gefechtskopf bei einer bestimmten Größe und einem bestimmten Sprengstoffgewicht im Allgemeinen eine geringere Durchschlagskraft hat als ein Gefechtskopf mit geformter Ladung.
Die Vorteile des Gefechtskopfes mit geformter Ladung liegen auf der Hand. Bei einem bestimmten Sprengstoffgewicht (und einem bestimmten Gesamtgewicht des Gefechtskopfes) kann eine geformte Ladung deutlich größere Wirkungen erzielen, insbesondere gegen gepanzerte Ziele.
Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass die Wirkung des Gefechtskopfes mit geformter Ladung unabhängig von der Aufprallgeschwindigkeit ist, sodass selbst ein Projektil mit relativ geringer Geschwindigkeit, wie beispielsweise eine Granate aus einem Granatwerfer oder eine Sprengladung, die von einer Drohne abgeworfen wird, die volle Wirkung des Gefechtskopfes erzielen kann.
Aber natürlich haben Gefechtsköpfe mit geformter Ladung auch Nachteile. Erstens sind sie komplexer und daher teurer in der Herstellung als vergleichbare hochexplosive Gefechtsköpfe, insbesondere wenn maximale Leistung erforderlich ist, da dies eine erhebliche Präzision bei der Herstellung erfordert.
Zweitens hat die Aufprallgeschwindigkeit zwar keinen Einfluss auf die Wirkung eines Gefechtskopfes mit geformter Ladung, jedoch sind der richtige Aufprallwinkel (möglichst nahe bei 90° zur Oberfläche des Ziels) und der richtige Abstand zum Ziel erforderlich, um die maximale Wirkung zu erzielen. Dies schränkt natürlich die Konstruktion des Gefechtskopfes und die Art des Einsatzes ein.
Die gerichtete Wirkung des Sprengkopfes bedeutet auch, dass die Wirkung in anderen Richtungen geringer ist. Dies kann je nach Anwendung sowohl ein Vorteil als auch ein Nachteil sein.
Speziell im Hinblick auf Drohnenbewaffnung spricht einiges für den Gefechtskopf mit geformter Ladung: Er ist relativ kostengünstig (wenn man eine nicht ganz optimale Leistung in Kauf nimmt), bietet eine erhöhte Wirkung gegen harte Ziele und in vielen Fällen reicht die „restliche” Sprengwirkung um den Gefechtskopf herum aus, um eine nützliche Wirkung gegen weiche Ziele zu erzielen.
Insgesamt wird die Wirkung jedoch, wie bei jedem Drohnengefechtskopf, durch die Tragfähigkeit der Drohne begrenzt.
„Kombinierte” Gefechtsköpfe
Die oben beschriebenen Gefechtskopftypen gibt es in einer Vielzahl von Formen und Größen, und es werden eine Reihe von Gefechtskopfkonstruktionen verwendet, die die oben genannten Wirkungen kombinieren. Ein bekanntes Beispiel ist der Tandem-Hohlladungsgefechtskopf. Dieser Gefechtskopf wurde zur Bekämpfung von reaktiver Panzerung entwickelt und verfügt, wie der Name schon sagt, über zwei hintereinander angeordnete Hohlladungen. Bei Kontakt mit dem Ziel wird die vordere Hohlladung gezündet, wodurch die reaktive Panzerung des Ziels detoniert und den Weg für die zweite Hohlladung frei macht, die die Panzerung des Ziels angreift.
Ein weiteres Beispiel ist der 480 kg schwere MEPHISTO-Gefechtskopf, der in dem deutsch-schwedischen Flugkörper Taurus KEDP 350 zum Einsatz kommt. Bei dem MEPHISTO-Gefechtskopf erfolgt die anfängliche Zielpenetration durch eine Vor-Hohlladung, auf die ein hochexplosiver Sekundärgefechtskopf folgt, der mit kinetischer Energie penetriert. Zusätzlich zu diesem zweistufigen Ansatz zur Durchdringung harter Ziele ist der Gefechtskopf auch mit einem sogenannten „Void-Sensing”-Zünder ausgestattet. Durch die Erkennung des Übergangs von einem harten Ziel zu einem Hohlraum und wieder zu einem harten Ziel kann der Zünder im Wesentlichen „Stockwerke zählen”, während er in eine mehrstöckige Struktur eindringt, und kann so vorprogrammiert werden, dass er auf dem gewünschten Stockwerk detoniert.
Darüber hinaus hat der MEPHISTO-Gefechtskopf eine erhebliche Sprengwirkung gegen „weiche“ Flächenziele. Der MEPHISTO- Gefechtskopf ist ein hervorragendes Beispiel für die in diesem Artikel dargelegten Punkte, da er a) die Komplexität einiger moderner Gefechtsköpfe, b) die Komplexität der für ihre Funktion erforderlichen Zünder und c) die Notwendigkeit kinetischer Energie verdeutlicht, um den Gefechtskopf an den gewünschten Ort zu befördern. Es sollte offensichtlich sein, dass eine Drohne nicht in der Lage wäre, einen Sprengkopf vom Typ MEPHISTO zu transportieren.
Die Zukunft
Die Entwicklung und Konstruktion von Gefechtsköpfen schreitet rasch voran, nicht zuletzt aufgrund der Realitäten auf dem Gefechtsfeld in der Ukraine. Ständig werden neue Technologien erprobt und integriert, nicht zuletzt im Hinblick auf Gefechtsköpfe für Drohnen.
Eine Technologie, die zweifellos einen erheblichen Einfluss auf die Konstruktion von Gefechtsköpfen und vieles andere haben wird, ist die additive Fertigung, auch bekannt als 3D-Druck. Der 3D-Druck ermöglicht die (relativ) schnelle und kostengünstige Herstellung komplexer Formen.
Die Wahrscheinlichkeit ist relativ hoch, dass in naher Zukunft komplette Gefechtsköpfe in einem Stück gedruckt werden können, was die Kosten und die Produktionszeit für komplexe Gefechtsköpfe so weit senken könnte, dass sie für den Einsatz in Drohnen oder für andere Zwecke, bei denen Kosten und Produktionszeit limitierende Faktoren sind, geeignet wären. Außerdem werden neue Sprengstoffformulierungen entwickelt, wobei der Schwerpunkt auf der Steigerung der Leistung und Sicherheit sowie der Senkung der Kosten liegt.
Und nicht zuletzt wird die Tatsache, dass sich immer mehr Unternehmen und einzelne Innovatoren an der Entwicklung von Gefechtsköpfen speziell für Drohnen beteiligen, zweifellos auch die Innovation in diesem Bereich vorantreiben, und zwar nicht nur für Drohnen.
Die Lion Strike-Gefechtsköpfe sind in drei verschiedenen Größen erhältlich und bestehen jeweils aus einer Hohlladung und einer integrierten Sicherungs-/Auslösungsvorrichtung. Optional können sie mit Splitterhülsen und einer Vor-Hohlladung ausgestattet werden. Die Gefechtskopfserie wurde speziell entwickelt, um kostengünstig und „kriegszeittauglich” zu sein, was auf niedrige Kosten und eine einfache, schnelle Produktion hindeutet.
Fazit
Insgesamt ist es offensichtlich, dass die Entwicklung von Gefechtsköpfen in absehbarer Zukunft zügig voranschreiten wird, wobei die Bemühungen um die Entwicklung optimierter drohnenspezifischer Gefechtsköpfe die Innovation weiter vorantreiben werden.
Aufgrund der obigen Betrachtung der Gefechtskopfkonstruktionen sollte auch klar sein, dass nicht alle Einsatzzwecke mit massenverfügbaren FPV-Drohnen erreicht werden können.
Abgesehen von der zunehmenden Konzentration auf Maßnahmen Drohnenabwehr, die die Wirkung von Drohnen im Allgemeinen einschränken werden, gibt es auch die Tatsache, dass einige Zieltypen Gefechtsköpfe erfordern, die einfach nicht mit Drohnen transportiert werden können, und das nicht nur, weil diese Gefechtsköpfe zu groß und zu schwer sind.
Das bedeutet jedoch nicht, dass Drohnen nutzlos sind, ganz im Gegenteil. Es bedeutet lediglich, dass die Streitkräfte der Welt auch im „Zeitalter der Drohnen” weiterhin Flugzeuge, Artillerie, Mörser und Langstreckenflugkörper benötigen werden. Drohnen und ihre Gefechtsköpfe sind lediglich ein weiteres Werkzeug im Arsenal der Streitkräfte. Ein Werkzeug, das man wie die Armbrust, die Feuerwaffe und Flugzeuge vor ihnen auf eigene Gefahr ignoriert.
Thomas Lauge Nielsen
Diese Beiträge könnten Sie auch interessieren:
TDW stellt „Lion Strike“-Gefechtskopffamilie für Loitering Munition und Strike-Drohnen vor
Von der Leyen pocht auf Unabhängigkeit bei Drohnentechnologie
Lethal-Package-Strategie als Lösungsansatz für Bevorratungsproblematik von Strike-Drohnen und Loitering Munition
Erfolgreiche Series B Finanzierungsrunde – US-Kriegsministerium investiert in Auterion
TDW und STARK entwickeln gemeinsam Gefechtskopfsysteme für Loitering Munition
Regierung erwirbt auch Drohnen in den USA
Video: Auterion zeigt KI-gesteuerte Drohnenschwarm-Angriffsplattform Nemyx
Hensoldt kooperiert mit norwegischer Firma
